La inmunidad natural contra el Covid-19 es mucho más fuerte que hasta 3 dosis de vacunas experimentales

Un aumento en las hospitalizaciones “impulsado por las subvariantes omicron extremadamente contagiosas BA.4 y BA.5”, según el asesor médico jefe de la Casa Blanca, el Dr. Anthony Fauci, tiene a la administración Biden considerando un plan que permitiría a todos los adultos obtener un segundo covid. -19 refuerzo.

Mientras tanto, ya se habla de un posible quinto remate. En una entrevista televisada reciente, el presentador de CNN, Don Lemon, cuestionó al analista médico de CNN, Jonathan Reiner, sobre la probabilidad de tal evento.

LEMON: “Esa fue mi siguiente pregunta, estoy regalando mi edad porque ya he recibido cuatro inyecciones, he recibido dos refuerzos, así que tengo más de 50 años”.

REINER: “Yo también”.

LEMON: “Entonces, ¿vamos a tener una quinta oportunidad? ¿Vamos a tener que tener un quinto tiro?

REINER: «Sí, probablemente».

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?creatorScreenName=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2F3Kooba_com&dnt=true&embedId=twitter-widget-0&features=eyJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9mZiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfcmVmc3JjX3Nlc3Npb24iOnsiYnVja2V0Ijoib2ZmIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd190d2VldF9yZXN1bHRfbWlncmF0aW9uXzEzOTc5Ijp7ImJ1Y2tldCI6InR3ZWV0X3Jlc3VsdCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0Zndfc2Vuc2l0aXZlX21lZGlhX2ludGVyc3RpdGlhbF8xMzk2MyI6eyJidWNrZXQiOiJpbnRlcnN0aXRpYWwiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2V4cGVyaW1lbnRzX2Nvb2tpZV9leHBpcmF0aW9uIjp7ImJ1Y2tldCI6MTIwOTYwMCwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvZmYiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3VzZXJfZm9sbG93X2ludGVudF8xNDQwNiI6eyJidWNrZXQiOiJmb2xsb3ciLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VkaXRfZnJvbnRlbmQiOnsiYnVja2V0Ijoib2ZmIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1546748654848921600&lang=es&origin=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F58082.html&sessionId=a0e03422c5e097f8bcfed228fe42b33c818bb7ea&siteScreenName=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2F3Kooba_com&theme=light&widgetsVersion=b45a03c79d4c1%3A1654150928467&width=500px

Las conversaciones destacan algunos datos de vacunación de Covid.

“La inmunidad disminuye”, dijo Fauci durante una sesión informativa en la Casa Blanca el martes, “ya ​​sea inmunidad después de la infección o inmunidad después de la vacuna”.

Inmunidad Natural vs Vacunación

Si bien está claro que la inmunización desaparece con el tiempo, un estudio reciente (lea a continuación) publicado en The New England Journal of Medicine revela que la inmunidad adquirida de fuentes naturales dura más que la inmunidad de las vacunas.

Millones de personas participaron en el estudio de casos y controles, que utilizó datos de Qatar recopilados entre el 23 de diciembre de 2021 y el 21 de febrero de 2022. Estos participantes incluyeron 1 306 862 receptores de la vacuna Pfizer (BNT162b2) y 893 671 receptores de la vacuna Moderna (ARNm -1273), así como individuos no vacunados.

https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-6717385095219415&output=html&h=280&adk=144910138&adf=1754593939&pi=t.aa~a.2067693828~i.17~rp.4&w=750&fwrn=4&fwrnh=100&lmt=1658934225&num_ads=1&rafmt=1&armr=3&sem=mc&pwprc=6007343839&psa=1&ad_type=text_image&format=750×280&url=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F58082.html&fwr=0&pra=3&rh=188&rw=750&rpe=1&resp_fmts=3&wgl=1&fa=27&uach=WyJXaW5kb3dzIiwiMTAuMCIsIng4NiIsIiIsIjkwLjEuMjQuODIiLFtdLG51bGwsbnVsbCwiIixbXSxmYWxzZV0.&dt=1658955480240&bpp=85&bdt=22435&idt=86&shv=r20220725&mjsv=m202207200101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&cookie=ID%3D5fe95c26f69f14ec-22a33441817c003a%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658708850%3AS%3DALNI_MaRf7IOnCvldEDIlY3mPuoHylnzYg&gpic=UID%3D000007b90ae00fd2%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658955436%3AS%3DALNI_MaKUtrnVBbQX2WLyVImWS_v-jwK9A&prev_fmts=0x0%2C1349x639%2C1140x280%2C345x280&nras=5&correlator=2419087025957&frm=20&pv=1&ga_vid=1285175257.1658708838&ga_sid=1658955477&ga_hid=773101621&ga_fc=1&u_tz=-240&u_his=1&u_h=768&u_w=1366&u_ah=738&u_aw=1366&u_cd=24&u_sd=1&dmc=4&adx=105&ady=3125&biw=1349&bih=639&scr_x=0&scr_y=589&eid=44759876%2C44759927%2C44759837%2C44763506&oid=2&psts=AGkb-H8-WkQ2GZlgIL3Ah4xcqe11GZbKf1zdldx39kvhT5PfgZr17-gMf3V6FmByIGJJuV6Qx_CLIflr8IrrjSLv%2CAGkb-H84mvGBGjGJdTzoyMUlFXUjqKA-tT1BRRmFK2M-42fms7DOJYSLGrNXz_ImQPn4oBdvJc4Rveo7PHMhwPY&pvsid=3250877981121859&tmod=1700531605&uas=1&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F&eae=0&fc=1408&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C0%2C1366%2C738%2C1366%2C639&vis=1&rsz=%7C%7Cs%7C&abl=NS&fu=128&bc=31&ifi=2&uci=a!2&btvi=3&fsb=1&xpc=exyJQs4uMU&p=https%3A//trikooba.blog&dtd=M

Los hallazgos del estudio sobre las vacunas son contradictorios.

La mejor noticia es que “cualquier forma de inmunidad previa, ya sea inducida por una infección o vacunación previa, se asocia con una protección sólida y duradera contra la hospitalización y la muerte relacionadas con el covid-19”. (En otras palabras, el riesgo de hospitalización o mortalidad por Covid disminuye tanto con las vacunas como con la inmunidad innata).

https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-6717385095219415&output=html&h=280&adk=144910138&adf=3622563654&pi=t.aa~a.2067693828~i.21~rp.4&w=750&fwrn=4&fwrnh=100&lmt=1658934225&num_ads=1&rafmt=1&armr=3&sem=mc&pwprc=6007343839&psa=1&ad_type=text_image&format=750×280&url=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F58082.html&fwr=0&pra=3&rh=188&rw=750&rpe=1&resp_fmts=3&wgl=1&fa=27&adsid=ChAI8MSDlwYQk4LY8LOM6pcbEj0AzzMoZSsRyhjFbo26RFnAm8oqs1m8Vg2LLG6KTTDzC_ZaVA1cErxAnlsca1aEKYqYMLd5K26f84lRgB1x&uach=WyJXaW5kb3dzIiwiMTAuMCIsIng4NiIsIiIsIjkwLjEuMjQuODIiLFtdLG51bGwsbnVsbCwiIixbXSxmYWxzZV0.&dt=1658955480988&bpp=139&bdt=23183&idt=140&shv=r20220725&mjsv=m202207200101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&cookie=ID%3D5fe95c26f69f14ec-22a33441817c003a%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658708850%3AS%3DALNI_MaRf7IOnCvldEDIlY3mPuoHylnzYg&gpic=UID%3D000007b90ae00fd2%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658955436%3AS%3DALNI_MaKUtrnVBbQX2WLyVImWS_v-jwK9A&prev_fmts=0x0%2C1349x639%2C1140x280%2C345x280%2C750x280&nras=6&correlator=2419087025957&frm=20&pv=1&ga_vid=1285175257.1658708838&ga_sid=1658955477&ga_hid=773101621&ga_fc=1&u_tz=-240&u_his=1&u_h=768&u_w=1366&u_ah=738&u_aw=1366&u_cd=24&u_sd=1&dmc=4&adx=105&ady=3627&biw=1349&bih=639&scr_x=0&scr_y=1098&eid=44759876%2C44759927%2C44759837%2C44763506&oid=2&psts=AGkb-H8-WkQ2GZlgIL3Ah4xcqe11GZbKf1zdldx39kvhT5PfgZr17-gMf3V6FmByIGJJuV6Qx_CLIflr8IrrjSLv%2CAGkb-H84mvGBGjGJdTzoyMUlFXUjqKA-tT1BRRmFK2M-42fms7DOJYSLGrNXz_ImQPn4oBdvJc4Rveo7PHMhwPY&pvsid=3250877981121859&tmod=1700531605&uas=1&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F&eae=0&fc=1408&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C0%2C1366%2C738%2C1366%2C639&vis=1&rsz=%7C%7Cs%7C&abl=NS&fu=128&bc=31&jar=2022-07-25-14&ifi=3&uci=a!3&btvi=4&fsb=1&xpc=KOwtzApylR&p=https%3A//trikooba.blog&dtd=M

El hecho de que las vacunas de Moderna y Pfizer “mejoren la protección entre las personas que habían tenido una infección previa” también es alentador.

“La combinación de una vacunación previa completa y una infección previa fue de máxima protección”, afirmaron los investigadores en un resumen de los resultados del estudio publicado por Weill Cornell Medicine Newsroom el mes pasado. «Las personas con infección previa y tres dosis de cualquiera de las vacunas de ARNm estaban, en general, casi un 80 por ciento protegidas de la infección sintomática durante la ola de omicrones».

https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-6717385095219415&output=html&h=280&adk=144910138&adf=3641987805&pi=t.aa~a.2067693828~i.25~rp.4&w=750&fwrn=4&fwrnh=100&lmt=1658934225&num_ads=1&rafmt=1&armr=3&sem=mc&pwprc=6007343839&psa=1&ad_type=text_image&format=750×280&url=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F58082.html&fwr=0&pra=3&rh=188&rw=750&rpe=1&resp_fmts=3&wgl=1&fa=27&adsid=ChAI8MSDlwYQk4LY8LOM6pcbEj0AzzMoZSsRyhjFbo26RFnAm8oqs1m8Vg2LLG6KTTDzC_ZaVA1cErxAnlsca1aEKYqYMLd5K26f84lRgB1x&uach=WyJXaW5kb3dzIiwiMTAuMCIsIng4NiIsIiIsIjkwLjEuMjQuODIiLFtdLG51bGwsbnVsbCwiIixbXSxmYWxzZV0.&dt=1658955481209&bpp=11&bdt=23404&idt=11&shv=r20220725&mjsv=m202207200101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&cookie=ID%3D5fe95c26f69f14ec-22a33441817c003a%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658708850%3AS%3DALNI_MaRf7IOnCvldEDIlY3mPuoHylnzYg&gpic=UID%3D000007b90ae00fd2%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658955436%3AS%3DALNI_MaKUtrnVBbQX2WLyVImWS_v-jwK9A&prev_fmts=0x0%2C1349x639%2C1140x280%2C345x280%2C750x280%2C750x280&nras=7&correlator=2419087025957&frm=20&pv=1&ga_vid=1285175257.1658708838&ga_sid=1658955477&ga_hid=773101621&ga_fc=1&u_tz=-240&u_his=1&u_h=768&u_w=1366&u_ah=738&u_aw=1366&u_cd=24&u_sd=1&dmc=4&adx=105&ady=4173&biw=1349&bih=639&scr_x=0&scr_y=1686&eid=44759876%2C44759927%2C44759837%2C44763506&oid=2&psts=AGkb-H8-WkQ2GZlgIL3Ah4xcqe11GZbKf1zdldx39kvhT5PfgZr17-gMf3V6FmByIGJJuV6Qx_CLIflr8IrrjSLv%2CAGkb-H84mvGBGjGJdTzoyMUlFXUjqKA-tT1BRRmFK2M-42fms7DOJYSLGrNXz_ImQPn4oBdvJc4Rveo7PHMhwPY%2CAGkb-H_tJ_u_-ZWJtKioPXpKnJ78m1QqSRwVF12XSIs6cdoAS6hVSdfLQT_ADKy8nFrUdSAxwaFj-jy-g39jDhPb%2CAGkb-H9zIWblM4md0407teDuGbfvrFCMj5dcgWBXY26gHymSc6BEfKtVUWGNfxyAK6iX8DvgTBQjkym19SGo47E3&pvsid=3250877981121859&tmod=1700531605&uas=3&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F&eae=0&fc=1408&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C0%2C1366%2C738%2C1366%2C639&vis=1&rsz=%7C%7Cs%7C&abl=NS&fu=128&bc=31&jar=2022-07-25-14&ifi=4&uci=a!4&btvi=5&fsb=1&xpc=f14wieVC0P&p=https%3A//trikooba.blog&dtd=M

Sin embargo, el estudio también descubrió que dos dosis de vacunación proporcionaron una defensa «insignificante» contra la infección por Omicron.

«Un hallazgo clave fue que un historial de vacunación con las dos dosis estándar de la vacuna de ARNm de Pfizer o Moderna, pero sin antecedentes de infección previa, no brindaba una protección significativa contra la infección omicron sintomática», dijeron los investigadores.

https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-6717385095219415&output=html&h=280&adk=144910138&adf=1351080329&pi=t.aa~a.2067693828~i.29~rp.4&w=750&fwrn=4&fwrnh=100&lmt=1658934225&num_ads=1&rafmt=1&armr=3&sem=mc&pwprc=6007343839&psa=1&ad_type=text_image&format=750×280&url=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F58082.html&fwr=0&pra=3&rh=188&rw=750&rpe=1&resp_fmts=3&wgl=1&fa=27&adsid=ChAI8MSDlwYQk4LY8LOM6pcbEj0AzzMoZSsRyhjFbo26RFnAm8oqs1m8Vg2LLG6KTTDzC_ZaVA1cErxAnlsca1aEKYqYMLd5K26f84lRgB1x&uach=WyJXaW5kb3dzIiwiMTAuMCIsIng4NiIsIiIsIjkwLjEuMjQuODIiLFtdLG51bGwsbnVsbCwiIixbXSxmYWxzZV0.&dt=1658955481303&bpp=17&bdt=23498&idt=17&shv=r20220725&mjsv=m202207200101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&cookie=ID%3D5fe95c26f69f14ec-22a33441817c003a%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658708850%3AS%3DALNI_MaRf7IOnCvldEDIlY3mPuoHylnzYg&gpic=UID%3D000007b90ae00fd2%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658955436%3AS%3DALNI_MaKUtrnVBbQX2WLyVImWS_v-jwK9A&prev_fmts=0x0%2C1349x639%2C1140x280%2C345x280%2C750x280%2C750x280%2C750x280&nras=8&correlator=2419087025957&frm=20&pv=1&ga_vid=1285175257.1658708838&ga_sid=1658955477&ga_hid=773101621&ga_fc=1&u_tz=-240&u_his=1&u_h=768&u_w=1366&u_ah=738&u_aw=1366&u_cd=24&u_sd=1&dmc=4&adx=105&ady=4675&biw=1349&bih=639&scr_x=0&scr_y=2136&eid=44759876%2C44759927%2C44759837%2C44763506&oid=2&psts=AGkb-H8-WkQ2GZlgIL3Ah4xcqe11GZbKf1zdldx39kvhT5PfgZr17-gMf3V6FmByIGJJuV6Qx_CLIflr8IrrjSLv%2CAGkb-H84mvGBGjGJdTzoyMUlFXUjqKA-tT1BRRmFK2M-42fms7DOJYSLGrNXz_ImQPn4oBdvJc4Rveo7PHMhwPY%2CAGkb-H_tJ_u_-ZWJtKioPXpKnJ78m1QqSRwVF12XSIs6cdoAS6hVSdfLQT_ADKy8nFrUdSAxwaFj-jy-g39jDhPb%2CAGkb-H9zIWblM4md0407teDuGbfvrFCMj5dcgWBXY26gHymSc6BEfKtVUWGNfxyAK6iX8DvgTBQjkym19SGo47E3&pvsid=3250877981121859&tmod=1700531605&uas=3&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F&eae=0&fc=1408&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C0%2C1366%2C738%2C1366%2C639&vis=1&rsz=%7C%7Cs%7C&abl=NS&fu=128&bc=31&jar=2022-07-25-14&ifi=5&uci=a!5&btvi=6&fsb=1&xpc=huS5aQ5Qcz&p=https%3A//trikooba.blog&dtd=M

Tres inyecciones de la vacuna de Pfizer brindaron una protección significativamente mejor. Sin embargo, el nivel de defensa seguía siendo inferior al de la inmunidad natural, que proporcionaba una defensa mayor y más duradera contra la infección que la vacunación. (Los investigadores notaron que «las personas con una variante anterior de la infección estaban moderadamente protegidas contra el omicron con poca disminución de la protección incluso un año después de la infección anterior»).

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?creatorScreenName=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2F3Kooba_com&dnt=true&embedId=twitter-widget-1&features=eyJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9mZiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfcmVmc3JjX3Nlc3Npb24iOnsiYnVja2V0Ijoib2ZmIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd190d2VldF9yZXN1bHRfbWlncmF0aW9uXzEzOTc5Ijp7ImJ1Y2tldCI6InR3ZWV0X3Jlc3VsdCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0Zndfc2Vuc2l0aXZlX21lZGlhX2ludGVyc3RpdGlhbF8xMzk2MyI6eyJidWNrZXQiOiJpbnRlcnN0aXRpYWwiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2V4cGVyaW1lbnRzX2Nvb2tpZV9leHBpcmF0aW9uIjp7ImJ1Y2tldCI6MTIwOTYwMCwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvZmYiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3VzZXJfZm9sbG93X2ludGVudF8xNDQwNiI6eyJidWNrZXQiOiJmb2xsb3ciLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VkaXRfZnJvbnRlbmQiOnsiYnVja2V0Ijoib2ZmIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1546621866223304705&lang=es&origin=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F58082.html&sessionId=a0e03422c5e097f8bcfed228fe42b33c818bb7ea&siteScreenName=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2F3Kooba_com&theme=light&widgetsVersion=b45a03c79d4c1%3A1654150928467&width=500px

Los resultados son comparables a los de Israel, que se publicaron el año anterior y revelaron que la inmunidad natural brindaba una mayor protección contra la variante Delta que las vacunas.

En un artículo que investiga los hallazgos de Israel, Science declaró en agosto de 2021: “La protección inmunológica natural que se desarrolla después de una infección por SARS-CoV-2 ofrece un escudo considerablemente mayor contra la variante Delta del coronavirus pandémico que dos dosis de Pfizer- Vacuna BioNTech”.

https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-6717385095219415&output=html&h=280&adk=144910138&adf=1524814988&pi=t.aa~a.2067693828~i.37~rp.4&w=750&fwrn=4&fwrnh=100&lmt=1658934225&num_ads=1&rafmt=1&armr=3&sem=mc&pwprc=6007343839&psa=1&ad_type=text_image&format=750×280&url=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F58082.html&fwr=0&pra=3&rh=188&rw=750&rpe=1&resp_fmts=3&wgl=1&fa=27&adsid=ChAI8MSDlwYQk4LY8LOM6pcbEj0AzzMoZSsRyhjFbo26RFnAm8oqs1m8Vg2LLG6KTTDzC_ZaVA1cErxAnlsca1aEKYqYMLd5K26f84lRgB1x&uach=WyJXaW5kb3dzIiwiMTAuMCIsIng4NiIsIiIsIjkwLjEuMjQuODIiLFtdLG51bGwsbnVsbCwiIixbXSxmYWxzZV0.&dt=1658955481409&bpp=108&bdt=23604&idt=108&shv=r20220725&mjsv=m202207200101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&cookie=ID%3D5fe95c26f69f14ec-22a33441817c003a%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658708850%3AS%3DALNI_MaRf7IOnCvldEDIlY3mPuoHylnzYg&gpic=UID%3D000007b90ae00fd2%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658955436%3AS%3DALNI_MaKUtrnVBbQX2WLyVImWS_v-jwK9A&prev_fmts=0x0%2C1349x639%2C1140x280%2C345x280%2C750x280%2C750x280%2C750x280%2C750x280&nras=9&correlator=2419087025957&frm=20&pv=1&ga_vid=1285175257.1658708838&ga_sid=1658955477&ga_hid=773101621&ga_fc=1&u_tz=-240&u_his=1&u_h=768&u_w=1366&u_ah=738&u_aw=1366&u_cd=24&u_sd=1&dmc=4&adx=105&ady=6249&biw=1349&bih=639&scr_x=0&scr_y=3786&eid=44759876%2C44759927%2C44759837%2C44763506&oid=2&psts=AGkb-H8-WkQ2GZlgIL3Ah4xcqe11GZbKf1zdldx39kvhT5PfgZr17-gMf3V6FmByIGJJuV6Qx_CLIflr8IrrjSLv%2CAGkb-H84mvGBGjGJdTzoyMUlFXUjqKA-tT1BRRmFK2M-42fms7DOJYSLGrNXz_ImQPn4oBdvJc4Rveo7PHMhwPY%2CAGkb-H_tJ_u_-ZWJtKioPXpKnJ78m1QqSRwVF12XSIs6cdoAS6hVSdfLQT_ADKy8nFrUdSAxwaFj-jy-g39jDhPb%2CAGkb-H9zIWblM4md0407teDuGbfvrFCMj5dcgWBXY26gHymSc6BEfKtVUWGNfxyAK6iX8DvgTBQjkym19SGo47E3%2CAGkb-H8v3oZP7lNXYKcenB6nS9bSbEvf0KHX93ct7jJfFIT3iLR24BepOX6awIU5ygbsR9xoUd0a_G2OCFcZDQHt&pvsid=3250877981121859&tmod=1700531605&uas=1&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F&eae=0&fc=1408&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C0%2C1366%2C738%2C1366%2C639&vis=1&rsz=%7C%7Cs%7C&abl=NS&fu=128&bc=31&jar=2022-07-25-14&ifi=6&uci=a!6&btvi=7&fsb=1&xpc=iocrP0NI92&p=https%3A//trikooba.blog&dtd=M

Más de una docena de otros estudios descubrieron que la inmunidad natural brindaba una protección contra el covid que era al menos tan efectiva como la vacunación.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?creatorScreenName=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2F3Kooba_com&dnt=true&embedId=twitter-widget-2&features=eyJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9mZiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfcmVmc3JjX3Nlc3Npb24iOnsiYnVja2V0Ijoib2ZmIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd190d2VldF9yZXN1bHRfbWlncmF0aW9uXzEzOTc5Ijp7ImJ1Y2tldCI6InR3ZWV0X3Jlc3VsdCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0Zndfc2Vuc2l0aXZlX21lZGlhX2ludGVyc3RpdGlhbF8xMzk2MyI6eyJidWNrZXQiOiJpbnRlcnN0aXRpYWwiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2V4cGVyaW1lbnRzX2Nvb2tpZV9leHBpcmF0aW9uIjp7ImJ1Y2tldCI6MTIwOTYwMCwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvZmYiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3VzZXJfZm9sbG93X2ludGVudF8xNDQwNiI6eyJidWNrZXQiOiJmb2xsb3ciLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VkaXRfZnJvbnRlbmQiOnsiYnVja2V0Ijoib2ZmIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1430842643693572100&lang=es&origin=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F58082.html&sessionId=a0e03422c5e097f8bcfed228fe42b33c818bb7ea&siteScreenName=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2F3Kooba_com&theme=light&widgetsVersion=b45a03c79d4c1%3A1654150928467&width=500px

‘La base de todos los derechos’

Los programas de vacunación obligatorios eran cuestionables incluso en ausencia de estos datos. Es un asunto grave y peligroso cuando el gobierno infringe el derecho de alguien a la autonomía corporal. Pero a la luz de estos descubrimientos, los requisitos de vacunación también parecen absurdos.

Si bien muchas organizaciones, incluida la NCAA, que en enero revisó su postura para permitir que los atletas que tenían Covid compitieran, ahora ven la infección por Covid como un tipo de inmunización, muchas otras no lo hacen. La falta de vacunas ha provocado el despido de miles de soldados. Los requisitos de inmunización obligatorios para los profesionales de la salud todavía existen en muchos lugares .

https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-6717385095219415&output=html&h=280&adk=144910138&adf=207194618&pi=t.aa~a.2067693828~i.47~rp.4&w=750&fwrn=4&fwrnh=100&lmt=1658934225&num_ads=1&rafmt=1&armr=3&sem=mc&pwprc=6007343839&psa=1&ad_type=text_image&format=750×280&url=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F58082.html&fwr=0&pra=3&rh=188&rw=750&rpe=1&resp_fmts=3&wgl=1&fa=27&adsid=ChAI8MSDlwYQk4LY8LOM6pcbEj0AzzMoZSsRyhjFbo26RFnAm8oqs1m8Vg2LLG6KTTDzC_ZaVA1cErxAnlsca1aEKYqYMLd5K26f84lRgB1x&uach=WyJXaW5kb3dzIiwiMTAuMCIsIng4NiIsIiIsIjkwLjEuMjQuODIiLFtdLG51bGwsbnVsbCwiIixbXSxmYWxzZV0.&dt=1658955482019&bpp=213&bdt=24215&idt=214&shv=r20220725&mjsv=m202207200101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&cookie=ID%3D5fe95c26f69f14ec-22a33441817c003a%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658708850%3AS%3DALNI_MaRf7IOnCvldEDIlY3mPuoHylnzYg&gpic=UID%3D000007b90ae00fd2%3AT%3D1658708850%3ART%3D1658955436%3AS%3DALNI_MaKUtrnVBbQX2WLyVImWS_v-jwK9A&prev_fmts=0x0%2C1349x639%2C1140x280%2C345x280%2C750x280%2C750x280%2C750x280%2C750x280%2C750x280&nras=10&correlator=2419087025957&frm=20&pv=1&ga_vid=1285175257.1658708838&ga_sid=1658955477&ga_hid=773101621&ga_fc=1&u_tz=-240&u_his=1&u_h=768&u_w=1366&u_ah=738&u_aw=1366&u_cd=24&u_sd=1&dmc=4&adx=105&ady=7730&biw=1349&bih=639&scr_x=0&scr_y=5180&eid=44759876%2C44759927%2C44759837%2C44763506&oid=2&psts=AGkb-H8-WkQ2GZlgIL3Ah4xcqe11GZbKf1zdldx39kvhT5PfgZr17-gMf3V6FmByIGJJuV6Qx_CLIflr8IrrjSLv%2CAGkb-H84mvGBGjGJdTzoyMUlFXUjqKA-tT1BRRmFK2M-42fms7DOJYSLGrNXz_ImQPn4oBdvJc4Rveo7PHMhwPY%2CAGkb-H_tJ_u_-ZWJtKioPXpKnJ78m1QqSRwVF12XSIs6cdoAS6hVSdfLQT_ADKy8nFrUdSAxwaFj-jy-g39jDhPb%2CAGkb-H9zIWblM4md0407teDuGbfvrFCMj5dcgWBXY26gHymSc6BEfKtVUWGNfxyAK6iX8DvgTBQjkym19SGo47E3%2CAGkb-H8v3oZP7lNXYKcenB6nS9bSbEvf0KHX93ct7jJfFIT3iLR24BepOX6awIU5ygbsR9xoUd0a_G2OCFcZDQHt%2CAGkb-H8c0AdaDFsMIHFopY_LVbSPF72zF6GGGMfjJR0OvMl21U5JuCGWNq8JCnuebUgg4kESlYH0wNly8K5xTYK4&pvsid=3250877981121859&tmod=1700531605&uas=1&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Ftrikooba.blog%2F&eae=0&fc=1408&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C0%2C1366%2C738%2C1366%2C639&vis=1&rsz=%7C%7Cs%7C&abl=NS&fu=128&bc=31&jar=2022-07-25-14&ifi=7&uci=a!7&btvi=8&fsb=1&xpc=KLQfbTdUvV&p=https%3A//trikooba.blog&dtd=M

Ya es hora de que todas las organizaciones, en particular los gobiernos, reconozcan que las decisiones de vacunación deben dejarse en manos de las personas. La noción de que la independencia sobre el propio cuerpo es la libertad más fundamental y vital es compartida no solo por libertarios como Ron Paul , sino también por líderes internacionales como Natalia Kanem, médica que dirige el Fondo de Población de las Naciones Unidas.

“La autonomía corporal es la base sobre la que existen todos los derechos”, afirma sin rodeos Kanem.

Todos los intentos de presionar a las personas para que se vacunen (o de otra manera) son coercitivos y, como resultado, incorrectos. El gobierno, en particular, contradice su propósito básico de existir cuando viola el derecho de un individuo a la autonomía corporal por un bien supuestamente mayor.

“El único propósito adecuado de un gobierno es proteger los derechos del hombre”, señaló la filósofa Ayn Rand.

Se vuelve cada vez más obvio que los mandatos de vacunas no eran simplemente moralmente incorrectos a medida que salen más estudios como el publicado en The New England Journal of Medicine. No tenían lógica.

Afortunadamente, mucha gente está empezando a entender eso.

El Reloj del Fin del Mundo

«El Reloj del Fin del Mundo a 100 segundos de la medianoche…»

Se ha cruzado ya “la línea del no retorno”, la Gran Catástrofe Mundial, anunciada desde hace unos 2000 años por Nuestro Señor Jesús El Cristo (Mateo, Capítulo 24,  Lucas Capítulo 17, La Segunda Epístola Universal de San Pedro Apóstol Capítulo 3, y en el Libro del «Apocalipsis” o “Revelación”), es ya “Irreversible”…

“El indicador simbólico creado por la Asociación de Científicos Atómicos nunca había estado tan cerca como ahora de la medianoche…”

“El Reloj del Juicio Final o Reloj del Fin del Mundo, un indicador de la vulnerabilidad del mundo a las catástrofes, permanece a solo 100 segundos para la medianoche, donde la medianoche representa el apocalipsis. A esta situación han contribuido la pandemia del coronavirus y la falta de progresos registrados en el 2020 ante riesgos nucleares y del clima. El marcaje del simbólico Reloj del Juicio Final es responsabilidad del Boletín de la Junta de Ciencia y Seguridad de los Científicos Atómicos en consulta con la Junta de Patrocinadores del Boletín, que incluye a 13 premios Nobel. En enero del 2020, el Reloj del Juicio Final se movió a 100 segundos para la medianoche, más cerca de la medianoche o del fin del mundo que nunca en su historia.”

“Las manecillas del Reloj del Juicio Final permanecen en 100 segundos antes de la medianoche, tan cerca de la medianoche como nunca.La letal pandemia de covid-19 sirve como una ‘llamada de atención’ histórica, una ilustración vívida de que los gobiernos nacionales y las organizaciones internacionales no están preparados para manejar las amenazas que verdaderamente ponen fin a la civilización como las armas nucleares y el cambio climático”.

Y no es una gilipollada. He aquí su fundamento:

Fundado en 1945 por Albert Einstein y los científicos de la Universidad de Chicago que ayudaron a desarrollar las primeras armas atómicas en el Proyecto Manhattan, el Boletín de los Científicos Atómicos creó el Reloj del Juicio Final dos años después, utilizando imágenes del apocalipsis (medianoche) y el idioma contemporáneo de explosión nuclear (cuenta regresiva hasta cero) para transmitir amenazas a la humanidad y al planeta.

Science and Security Board

Una corte judía de Nueva York dictamina que está ‘absolutamente prohibido’ dar vacunas COVID a niños, hombres y mujeres jóvenes

3 de noviembre de 2021 en Sucesos, Destacado

Y que conste que en contra de lo que pudiera parecer, el estado de Israel es el conejillo de indias de Pfizer, pero se ve que el resto de los judíos que están fuera de Israel aún conservan la sesera

FacebookTelegramTwitterWhatsAppEmailAVISO A NAVEGANTES: (Clic para ver)

---

La promoción de las vacunas también está prohibida y se advierte a las mujeres embarazadas que no las reciban.

Un tribunal rabínico de la ciudad de Nueva York dictaminó que «está absolutamente prohibido administrar o incluso promover esta inyección (COVID-19) a niños, adolescentes, hombres o mujeres jóvenes».

El fallo, titulado ‘Traducción oficial de la delineación halájica’, se produjo después de escuchar «ocho horas» de extensos «testimonios de expertos en la materia». El documento también se refirió a los testimonios de «compañeros judíos que sufrieron heridas … y también cómo esta inyección es dañina para la procreación y la fertilidad».

El Dr. Robert Malone tuiteó una copia del fallo este martes. El documento no citaba específicamente al Dr. Malone, pero afirmaba que el tribunal escuchó «a los médicos que inventaron y fabricaron el ARNm, que testificaron sobre su función». El Dr. Malone es el inventor de las vacunas de ARNm y del ARN en si como medicamento.

La delineación halájica también criticó a las «agencias gubernamentales» que han «negado» los «medicamentos probados y simples que han tenido éxito en el tratamiento» contra el COVID. El tribunal también criticó a las mismas agencias por promover “el miedo, no la salud, a pesar de que ellos mismos sabían” que existen tratamientos tempranos alternativos.

La principal área de preocupación para la corte rabínica fue el daño a niños y jóvenes como resultado de las vacuna contra el COVID, así como el daño potencial que podría resultar de efectos desconocidos a largo plazo. 

---

El Dr. Vladimir Zelenko ante la corte rabínica de Jerusalén da su visión sobre los inmensos problemas de la vacunación masiva contra el COVID-19

---

Además, según el grupo judío, está prohibido que las mujeres de la misma denominación judía practiquen intencionalmente la «esterilización o la prevención de la fertilidad». Debido a las preocupaciones sobre lo que la vacuna podría hacer a las mujeres fértiles,  incluidos los riesgos de coagulación sanguínea severa, «les está prohibido tomar esta inyección».

El tribunal también imploró a «todos los adultos sanos que están en edad fértil» que «se mantengan alejados» de las vacunas COVID.

Además de prohibir y advertir contra la vacunación COVID en niños y jóvenes, el tribunal advirtió que «se necesitan más aclaraciones» para administrar la inyección a los ancianos. El fallo se refirió a los «casos de gran avance» como evidencia de que «no hay una diferencia sustancial entre los que reciben la inyección de ARNm y los que no». Y que «la cantidad de pacientes con COVID es aproximadamente la misma, comparativamente, en ambos datos demográficos».

Trikooba ha documentado en los últimos días la tendencia de que las personas «completamente vacunadas» representen más casos y muertes, incluso si se tiene en cuenta el tamaño de la población del grupo vacunado. Por ejemplo, como las personas «completamente vacunadas» representaron la gran mayoría de las muertes por COVID-19 en Suecia y el Reino Unido en septiembre.https://trikooba.com/datos-mundiales-de-188-paises-muestran-que-las-tasas-mas-altas-de-casos-covid-estan-en-los-paises-mas-vacunados/embed/#?secret=9Xx1i7qvWo

---

La autoridad judía denunció una «grave tergiversación» de los datos relacionados con los que mueren después de ser vacunados:

“Debe saberse que muchos de los datos que reportan las agencias gubernamentales son engañosos. Por ejemplo, una muerte por Covid que ocurre en una persona después de recibir la inyección, si ocurrió dentro de los catorce días posteriores a la recepción de la inyección, se incluye como una muerte no vacunada»

El fallo rabínico concluyó con una condena de lo que llamaron un intento de «coaccionar a los empleados, etc. para que reciban» las vacunas. 

El tribunal citó un texto bíblico, Levítico 19:14, que dice: «No hablarás mal del sordo, ni pondrás tropiezo al ciego».

Es la opinión del tribunal de que «ayudar o capacitar a una persona para violar una transgresión» es como se debe interpretar el verso a la luz del escenario de coacción para impulsar las vacunas contra el COVID.

El tribunal criticó cualquier intento de proporcionar «estímulo verbal», «sobornos» y «presión verbal» como ejemplos de transgresión de la moral bíblica.

«Uno de los documentos más chapuceros que he visto»: 10 señales alarmantes en el análisis de riesgo-beneficio de la FDA para usar la vacuna de Pfizer en niños de 5 a 11 años

27 de octubre de 2021 en Salud, Destacado

FacebookTelegramTwitterWhatsAppEmailAVISO A NAVEGANTES: (Clic para ver)

---

^{Por Toby Rogers, Ph.D.:}
¿Por dónde empezar con el absurdo análisis de riesgo-beneficio de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) para la “vacuna” de ARNm contra el COVID-19 de Pfizer en niños de 5 a 11 años?

Comencemos con mi buena fe. Tengo un año de estadística de pregrado en una de las mejores universidades de artes liberales de Estados Unidos (Swarthmore). Tengo un año de estadística de posgrado en el programa de maestría clasificado como el número 1 en análisis de políticas (UC Berkeley). Y tengo un doctorado en economía política de una de las mejores universidades del mundo (Universidad de Sydney).

Mi investigación se centra en la corrupción en la industria farmacéutica, por lo que he leído estudios científicos relacionados con las vacunas casi todos los días durante cinco años. Al principio de mi carrera, trabajé profesionalmente rompiendo análisis de costo-beneficio de mala calidad preparados por corporaciones que estaban tratando de obtener exenciones fiscales, contratos y otras concesiones de gobiernos locales.

Baste decir que he pensado mucho en el análisis de riesgo-beneficio y estoy mejor equipado que la mayoría para leer uno de estos documentos. El análisis de riesgo-beneficio de la FDA en relación con la aplicación de la vacuna de Pfizer en niños de 5 a 11 es uno de los documentos más chapuceros que he visto nunca…

Tomémoslo desde arriba:

1. Las tasas de COVID-19 en niños de 5 a 11 años son tan bajas que hubo CERO casos de COVID-19 grave y CERO casos de muerte por COVID en el grupo de tratamiento (n = 1.518) o en el grupo de control (n = 750). Por lo tanto, cualquier afirmación que vea en la prensa acerca de que la vacuna Pfizer es “90% efectiva” en los niños no tiene sentido porque se refiere a casos leves de los cuales los niños generalmente se recuperan rápidamente (y luego tienen una sólida inmunidad de amplio espectro).

Así que, literalmente, no hay ninguna emergencia en esta población para la que se pueda solicitar una Autorización de uso de Emergencia (EUA). La aplicación de Pfizer debería estar muerta a su llegada si la FDA realmente siguió la ciencia y sus propias reglas. Volveremos a este tema a continuación.

2. El ensayo clínico de Pfizer en niños fue intencionalmente insuficiente para ocultar el daño. Este es un truco bien conocido de la industria farmacéutica. La FDA incluso los llamó al respecto a principios de este verano y le pidió a Pfizer que expandiera la prueba y Pfizer simplemente los ignoró porque pueden. (Pfizer lo manipuló importando datos de un estudio diferente, pero este otro estudio solo monitoreó los resultados adversos durante 17 días, por lo que, en todo caso, los nuevos datos contaminaron los resultados en lugar de aclararlos).

En pocas palabras, si la tasa de resultados adversos particulares en los niños como resultado de esta vacuna es de 1 en 5,000 y el ensayo solo inscribe a 1,518 en el grupo de tratamiento, es poco probable que se detecte este daño en particular en el ensayo clínico. Voilà “Seguro y eficaz”.

Peter Doshi (editor senior del British Medical Journal) sobre los ensayos de Pfizer en niños: ‘Los daños superaron los beneficios, los que recibieron el placebo estaban mejor que los que recibieron la vacuna’

about:blank

3. Pfizer solo inscribió a «participantes de 5 a 11 años de edad sin evidencia de infección previa por SARS-CoV-2». ¿La inyección de ARNm de Pfizer borra la inmunidad natural y deja a uno en peor situación que no hacer nada, como se muestra en estos datos del gobierno británico?

Pfizer no tiene idea porque los niños con infección previa por SARS-CoV-2 fueron excluidos de este ensayo. Esto fue por diseño. Los contaminadores tóxicos han aprendido a no hacer preguntas para las que no quieren respuestas, no sea que terminen mirando su propia pistola humeante en un futuro caso judicial.

Según un análisis de Alex Berenson:

“Lo que están diciendo los británicos es que ahora están descubriendo que la vacuna interfiere con la capacidad innata de su cuerpo después de la infección para producir anticuerpos no solo contra la proteína del pico, sino también contra otras partes del virus. Específicamente, las personas vacunadas no parecen estar produciendo anticuerpos contra la proteína de la nucleocápside, el caparazón del virus, que es una parte crucial de la respuesta en personas no vacunadas.

“Esto significa que las personas vacunadas serán mucho más vulnerables a las mutaciones en la proteína de pico INCLUSO DESPUÉS DE QUE SE HAYAN INFECTADO Y RECUPERADO UNA VEZ (o más de una vez, probablemente). También significa que es probable que el virus seleccione mutaciones que vayan exactamente en esa dirección porque eso esencialmente le dará una enorme población vulnerable para infectar. Y probablemente sea aún más evidencia de que las vacunas pueden interferir con el desarrollo de una sólida inmunidad a largo plazo después de la infección «.

4. ¿Pfizer PERDIÓ CONTACTO con el 4,9% de los participantes de sus ensayos clínicos? El documento de riesgo-beneficio de la FDA establece: «Entre los participantes de la Cohorte 1, el 95,1% tuvo un seguimiento de seguridad ≥2 meses después de la Dosis 2 en el momento del corte de datos del 6 de septiembre de 2021». Entonces, ¿Qué sucedió con el 4,9% que no tuvo seguimiento de seguridad 2 meses después de la dosis 2?

¿Estaban en el grupo de tratamiento o de control? No tenemos idea porque Pfizer no lo dice. Dado el pequeño tamaño del ensayo, no realizar el seguimiento con el 4,9% de los participantes sesga potencialmente los resultados.

5. El período de seguimiento fue intencionalmente demasiado corto. Este es otro truco bien conocido de la industria farmacéutica diseñado para ocultar el daño. La cohorte 1 parece haber sido seguida durante dos meses, la cohorte 2 solo se controló para detectar eventos adversos durante 17 días.

Muchos daños de las vacunas, incluido el cáncer y los trastornos autoinmunitarios, tardan mucho más en aparecer. Como dice el viejo refrán, «puedes hacerlo rápido o puedes hacerlo bien, pero no puedes tener ambos». Pfizer eligió rápido.

6. El modelo de riesgo-beneficio creado por la FDA solo analiza un daño conocido de la inyección de ARNm de Pfizer: la miocarditis . Pero sabemos que los daños en el mundo real de la inyección de ARNm de Pfizer van mucho más allá de la miocarditis e incluyen anafilaxia, parálisis de Bell, ataque cardíaco, trombocitopenia / plaquetas bajas, discapacidad permanente, herpes zóster y síndrome de Guillain-Barré, por nombrar algunos.

El cáncer, la diabetes, la alteración endocrina y los trastornos autoinmunitarios pueden aparecer más tarde. Pero a la FDA no le importa nada de eso porque tienen una vacuna para vender, por lo que simplemente ignoran todos esos factores en su modelo.

¿Se preocupa realmente la FDA por la salud? La historia nos muestra todo lo contrario

https://trikooba.com/se-preocupa-realmente-la-fda-por-la-salud-la-historia-nos-muestra-todo-lo-contrario/embed/#?secret=y12tcsn0Cv

7. Pfizer elimina intencionalmente al grupo de control tan pronto como pueden al vacunar a todos los niños que inicialmente recibieron el placebo. Afirman que están haciendo esto por «razones éticas». Pero todo el mundo sabe que el verdadero objetivo de Pfizer es acabar con cualquier grupo de comparación para que no pueda haber estudios de seguridad a largo plazo.

Eliminar al grupo de control es un acto criminal y, sin embargo, Pfizer, Moderna , Johnson & Johnson y AstraZeneca lo hacen como práctica estándar con la aprobación de la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

No tendremos forma de probar realmente el daño de estas ‘vacunas’ a largo plazo, ya que los estudios de seguridad están socavados por planes para eliminar a los grupos de control, por el Dr. Mercola

about:blank

8. Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿cómo demonios afirmó la FDA algún beneficio de esta vacuna? ¡Probablemente deberías sentarte para esta parte porque es una maravilla! Aquí está la oración clave:

«La eficacia de la vacuna se infirió mediante el inmuno-puenteo de títulos de anticuerpos neutralizantes de SARS-CoV-2 al 50% (NT50, ensayo de microneutralización de mNG de SARS-CoV-2)».

Espera, Lo explicaré. Hubo CERO casos de COVID-19 grave en el ensayo clínico de niños de 5 a 11 años. Por lo tanto, Pfizer y la FDA simplemente ignoraron todos los resultados de salud reales (tenían que hacerlo, no hay una emergencia, por lo que la solicitud es discutible)

EN SU LUGAR, Pfizer pasó a buscar anticuerpos en la sangre. En general, los anticuerpos son un mal predictor de inmunidad. Y los anticuerpos en la sangre de estos niños de 5 a 11 años no nos dicen nada porque nuevamente, hubo cero casos de COVID-19 grave en este estudio (ninguno en el grupo de tratamiento, ninguno en el grupo de control).

¡Así que Pfizer tuvo que ser creativo!

Lo que se les ocurrió es un «puente inmunológico». Pfizer analizó el nivel de anticuerpos en los análisis de sangre de otro estudio, en el que participaron personas de 16 a 25 años, calculó el nivel de anticuerpos que parece ser protector en esa población y luego calculó cuántos niños de entre 5 y 11 años tenían niveles similares de anticuerpos en su sangre, y luego propuso un número de cuántos casos, hospitalizaciones, admisiones a la UCI y muertes se evitarían con esta vacuna en la población de 5 a 11 en el futuro, según los niveles de anticuerpos y los resultados de salud de la población de 16 a 25 años.

Si le duele la cabeza por esa lógica torturada, debería hacerlo, porque tal artimaña no tiene precedentes en un análisis de riesgo-beneficio.

Entonces, cuando la FDA use esta lógica torturada al comienzo de su documento informativo, todos los cálculos que se deriven de esto serán completamente erróneos. No solo incorrecto, sino absurdos y criminalmente incorrecto.

Todo el juego se reduce a la Tabla 14 en la página 34 del documento de riesgo-beneficio de la FDA. Y ahí llegan las banderas rojas rápidas y furiosas.

9. El modelo de la FDA solo evalúa los beneficios de la protección de la vacuna en un período de seis meses después de completar las dos dosis. Además, asume la eficacia de la vacuna constante durante ese período de tiempo. Esto es problemático por varios motivos.

Primero, reducir los casos leves en niños no es un resultado clínico deseado. Como el Dr. Geert Vanden Bossche señala, la vacunación masiva se convierte en niños que producen variantes más infecciosas. Él dijo:

“Bajo ninguna circunstancia se debe vacunar a personas jóvenes y sanas, ya que solo erosionará su inmunidad innata protectora frente a los coronavirus (CoV) y otros virus respiratorios.

“Su inmunidad innata los protege normalmente / naturalmente en gran medida y proporciona una especie de inmunidad colectiva en el sentido de que diluye la presión de CoV infecciosa a nivel de la población, mientras que la vacunación masiva los convierte en transmisores de variantes más infecciosas.

“Los niños / jóvenes que contraen la enfermedad desarrollan en su mayoría una enfermedad de leve a moderada y, como resultado, continúan contribuyendo a la inmunidad colectiva al desarrollar una inmunidad amplia y duradera.

“Si está vacunado y contrae la enfermedad, también puede desarrollar inmunidad de por vida, pero ¿por qué correría el riesgo de vacunarse, especialmente cuando es joven y está sano?

En primer lugar, existe el riesgo de posibles efectos secundarios; en segundo lugar, existe el riesgo cada vez mayor de que sus anticuerpos vacunales ya no sean funcionales mientras aún se unan al virus, aumentando así la probabilidad de ADE o incluso de una enfermedad grave … «

En segundo lugar, sabemos que la eficacia de la vacuna en el mes posterior a la primera dosis es negativa porque inhibe el sistema inmunológico y comienza a disminuir después de cuatro meses, por lo que todas las estimaciones de la FDA sobre la eficacia de la vacuna están infladas.

En tercer lugar, es probable que los daños de la miocarditis de estas vacunas se desarrollen a lo largo de los años. Robert Malone, el inventor de la tecnología de ARNm, señala que la FDA está admitiendo que los niños serán inyectados dos veces al año para siempre (de ahí el marco de tiempo de seis meses en el modelo de riesgo-beneficio de la FDA).

Pero los riesgos de «eventos adversos como la miocardiopatía serán acumulativos». Por lo tanto, cualquier modelo que solo considere un período de tiempo de seis meses oculta la verdadera tasa de eventos adversos.

10. La FDA / Pfizer juegan rápido y relajados en sus estimaciones de miocarditis . Primero, estiman la miocarditis “en exceso” (léase: causada por la inyección) utilizando datos de la “base de datos de reclamos de salud Optum” privada en lugar del sistema público del Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS) (consulte la página 32).

Por lo que es imposible que el público verifique sus afirmaciones. Luego, cuando se trata de calcular cuántos niños con miocarditis inducida por vacunas serán hospitalizados e ingresados ​​en la UCI, utilizan el enlace de datos de seguridad de las vacunas  consulte la página 33). ¿Por qué cambiar a una base de datos diferente para esas estimaciones? Finalmente, no hay explicación de cómo calcularon las muertes por miocarditis “en exceso”, por lo que simplemente pusieron 0. Bandera roja, bandera roja, bandera roja!

La FDA estima que habrá 106 casos adicionales de miocarditis por cada millón de niños de 5 a 11 años con doble pinchazo. Hay 28,384,878 niños de 5 a 11, la administración de Joe Biden quiere inyectar vacunas de Pfizer ARNm en todos ellos y ha comprado ya suficientes dosis para hacer eso (aunque sólo 1/3 de los padres quieren para pinchar a sus hijos con esta vacuna).

Entonces (si la administración de Biden se sale con la suya) 106 casos de miocarditis en exceso por 1 millón x 28,38 millones de personas serían 3.009 casos de miocarditis en exceso después de la vacunación si se aprueba la vacuna Pfizer.

Y en el transcurso de varios años, muchos de esos niños morirán. El Dr. Anthony Hinton («Cirujano consultor con 30 años de experiencia en el NHS») señala que la miocarditis tiene una tasa de mortalidad del 20% después de dos años y una tasa de mortalidad del 50% después de cinco años.

Entonces, la FDA lo tiene exactamente al revés: quieren prevenir el COVID leve en los niños, lo que reduce la inmunidad colectiva y simplemente mienten sobre los daños de la miocarditis.

Me tomé la libertad de corregir la Tabla 14 de la FDA con datos reales del mundo real y la extendí durante 5 años. Se parece a esto:

Un estudio de Harvard Pilgrim Healthcare para el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. estimó que el VAERS solo captura el 1% de las lesiones reales por vacunas. Steve Kirsch ha elaborado un modelo elaborado que sitúa el factor de subregistro de muertes por vacuna COVID-19 en 41 (por lo tanto, multiplique los números anteriores por 41). Y la miocarditis es solo uno de una multitud de posibles daños de las vacunas COVID-19. La Dra. Jessica Rose calculó recientemente un factor de notificación insuficiente de 31 para todos los eventos adversos graves después de la vacunación.

La vacuna de Pfizer falla en cualquier evaluación honesta de riesgo-beneficio en relación con su uso en niños de 5 a 11 años. El análisis de riesgo-beneficio de la FDA de la vacuna de ARNm de Pfizer en niños de 5 a 11 años es de mala calidad. Utilizó una lógica torturada (que sería rechazada por cualquier revista académica propiamente dicha) para llegar a un resultado predeterminado que no se basa en la ciencia.

El documento informativo de la FDA es una obra de ficción y debe retirarse de inmediato. Si la FDA continúa con esta grotesca farsa, causará un daño irreparable a los niños y el liderazgo de la FDA algún día será procesado por crímenes contra la humanidad.

Se envían avisos de responsabilidad por DAÑOS y MUERTES de las vacunas COVID a la EMA y a todos los miembros del Parlamento Europeo

https://trikooba.com/se-envian-avisos-de-responsabilidad-por-los-danos-y-muertes-de-las-vacunas-covid-a-la-ema-y-a-todos-los-miembros-del-parlamento-europeo/embed/#?secret=oW0RUTUuFP

Médicos y científicos escriben a la EMA para advertir POR TERCERA VEZ sobre los peligros de la vacuna COVID-19

https://trikooba.com/medicos-y-cientificos-escriben-a-la-ema-para-advertir-por-tercera-vez-sobre-los-peligros-de-la-vacuna-covid-19/embed/#?secret=g3kTlnBY5H

---

_{🔎 | Substack}

La primera ministra de Nueva Zelanda admite que los mandatos de COVID están destinado a crear un sistema de clases: ‘Eso es lo que es’

27 de octubre de 2021 en Política y Geopolítica

FacebookTelegramTwitterWhatsAppEmailAVISO A NAVEGANTES: (Clic para ver)

---

La primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, admitió que su nuevo plan de restricciones COVID conducirá a que las personas no vacunadas se conviertan en ciudadanos de segunda clase con menos libertades que las personas vacunadas.

Ardern hizo la admisión durante una entrevista con el NZ Herald el viernes, discutiendo el nuevo «sistema de semáforo» de restricciones que eliminará casi todos los bloqueos para las personas vacunadas una vez que el país alcance las tasas de vacunación del 90% en todas las regiones. El nuevo sistema impondrá restricciones mucho más estrictas a los ciudadanos no vacunados, mientras que las personas vacunadas podrán disfrutar más de las libertades que el gobierno tomó hace unos 18 meses.

Nueva Zelanda tiene una de las tasas más bajas de muertes por COVID per cápita en el mundo con solo 28 muertes y menos de 6,000 casos desde marzo de 2020, en un país de unos 5 millones de personas.

Cuando el editor político adjunto del NZ Herald , Derek Cheng, comentó que este nuevo sistema parece estar creando dos clases separadas de ciudadanos y aventuró que Ardern probablemente no lo veía de esta manera, la primera ministra de Nueva Zelanda confirmó que esto es de hecho lo que el sistema debe hacer.

“Entonces, básicamente has dicho que probablemente no lo veas así, sino dos clases diferentes de personas, si estás vacunado o no. Tienes todos estos derechos si estás vacunado… ”, dijo Cheng.

En respuesta a su comentario, Ardern asintió y respondió casualmente: «Eso es lo que es, sí».

Jacinda Ardern is taking it to another level
Two different classes of people pic.twitter.com/PtUoKhlamY— Xcell8 (@Xcell84) October 24, 2021

Ardern argumentó que los certificados de vacuna COVID no solo están destinados a aumentar las tasas de vacunación. “En realidad, lo que me quedó claro es que [los certificados de vacunas] no son solo una herramienta para impulsar las vacunas, son una herramienta para la confianza”, dijo.

Según el primer ministro, los certificados de vacunas permitirán a las personas vacunadas “sentirse seguras” sabiendo que están rodeadas únicamente por otras personas vacunadas.

“Las personas que han sido vacunadas querrán saber que están cerca de otras personas vacunadas, querrán saber que están en un ambiente seguro”, dijo.

“Eso es algo que creo que deberíamos ofrecer a las personas que han sido vacunadas, esa confianza de que estamos haciendo todo lo posible para mantenerlos a salvo y que pueden volver a salir y empezar a disfrutar esas cosas de forma segura”, agregó, sin explicando por qué las personas vacunadas, que al parecer están protegidas contra enfermedades graves, pueden no «sentirse seguras» después de recibir la inyección. Arden tampoco mencionó que las personas vacunadas aún pueden transmitirse la enfermedad entre sí.

‘Los pasaportes COVID tratan de lograr tasas de vacunación más altas, no de limitar la propagación de COVID’, dice una directora médica canadiense

https://trikooba.com/los-pasaportes-covid-tratan-de-lograr-tasas-de-vacunacion-mas-altas-no-de-limitar-la-propagacion-de-covid-dice-una-directora-medica-canadiense/embed/#?secret=vw28y6N6U9

---

_{🔎 | LifeSite}

Centros de datos consumen el agua potable en EEUU

Los conflictos sobre agua son tan viejos como la historia, pero los enormes centros de datos de Google al borde de este pueblo de Oregon junto al Rio Columbia representan un problema emergente del siglo 21.

Ahora una parte crítica de la computación moderna, los centros de datos ayudan a la gente a ver películas en Netflix, realizar transacciones en PayPal, actualizar páginas en Facebook, guardar billones de fotos y más, pero una sola instalación puede consumir millones de litros de agua por día para impedir que se recaliente el equipo.

Google quiere construir al menos dos centros más en The Dalles, preocupando a residentes que temen que tarde o temprano no habrá agua para todos, incluso para granjas en el área y cultivos frutales, que son los mayores usuarios.

En Estados Unidos ha habido un rechazo creciente a estos centros a medida que las compañías tecnológicas los construyen y expanden, conflictos que crecerán con el agua convirtiéndose en un recurso más precioso en medio de la amenaza del cambio climático y al crecer las demandas de la computación en la nube. Algunos gigantes tecnológicos han estado usando estudios innovadores y desarrollo para encontrar métodos de enfriamiento de menos impacto. Hay quienes dicen que las compañías pueden hacer más para ser sostenibles.

Las preocupaciones son comprensibles en The Dalles, en el condado Wasco, que sufre de una sequía extrema y excepcional, de acuerdo con el Monitor de Sequías de Estados Unidos. El verano pasado, la región sufrió sus temperaturas más altas en la historia, alcanzando 48 Celsius (118 Fahrenheit) en The Dalles.

The Dalles está junto al río Columbia, pero los nuevos centros de datos no podrían utilizar esa agua y en lugar de ello tendrían que emplear agua de ríos y corrientes subterráneas que han pasado por la planta de tratamiento de aguas de la municipalidad.

Sin embargo, la nieve en la cercana Cascade Range que alimenta los acuíferos varía grandemente de año a año y los glaciares se están derritiendo. La mayoría de los acuíferos en el centro- norte de Oregon están declinando, de acuerdo con el Programa de Recursos de Aguas Subterráneas del Instituto Geológico de Estados Unidos.

Aumentando la intranquilidad, los 15.000 habitantes del pueblo no saben cuánta agua usarán los propuestos centros de datos, porque Google dice que es un secreto industrial. Incluso los concejales que van a debatir la propuesta el 8 de noviembre tuvieron que esperar hasta esta semana para conocerlo.

Dave Anderson, director de obras públicas para The Dalles, dijo que Google obtuvo derecho a 14,76 millones de litros (3,9 millones de galones) diarios cuando adquirió la tierra en la que previamente estaba una planta de aluminio.

Google ha pedido menos agua para los nuevos centros que esa cantidad y busca transferir los derechos a la municipalidad, dijo Anderson. “La municipalidad se beneficia”, aseguró.

Por su parte, Google dijo que está “comprometido a la salud a largo plazo de la economía y los recursos naturales del país”.

“Estamos entusiasmados de continuar las conversaciones con autoridades locales sobre un acuerdo que nos permita seguir creciendo al tiempo que apoyamos la economía”, dijo Google. Añadió que la propuesta de expansión incluye un programa potencial de acuífero para almacenar agua y aumentar los suministros en períodos secos.

El 30% de los centros de datos del mundo están en Estados Unidos, más que ningún otro país. Algunos centros de datos están tratando de volverse más eficientes en su consumo de agua, reciclando la misma agua varias veces antes de descargarla. Google incluso usa aguas albañales tratadas, en lugar de usar agua potable como lo hacen muchos centros, para enfriar su instalación en el condado de Douglas, en Georgia.

El primer centro de datos de Facebook aprovechó el frio aire del desierto en Prineville, Oregon, para enfriar sus servidores y construyó un centro de datos en Lulea, Suecia, cerca del Ártico.

Microsoft incluso colocó un pequeño centro de datos en el fondo marino frente a Escocia. Tras retirar el contenedor del centro el año pasado luego de dos años, empleados de la compañía vieron una mejora en la confiabilidad general porque los servidores no estaban sujetos a las fluctuaciones de temperaturas y la corrosión por oxígeno y humedad. El jefe del equipo, Ben Cutler, dijo que el experimento muestra que los centros de datos pueden ser mantenidos fríos sin necesidad de usar el agua potable.

Un estudio publicado en mayo por expertos en Virginia Tech y el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley mostraron que una quinta parte de los centros de datos dependen de agua de acuíferos bajo presión moderada y alta.

Las compañías tecnológicas usualmente consideran las exenciones fiscales y la disponibilidad de electricidad y tierras baratas cuando construyen centros de datos, dijo el coautor del estudio Landon Marston, profesor de ingeniería civil y ambiental en Virginia Tech.

Ellas necesitan considerar más seriamente los impactos y colocar las instalaciones en regiones donde pueden ser sostenidas mejor, tanto por el bien del ambiente como por sus propias finanzas, dijo Marston.

“Es además un asunto de riesgo y resistencia que tienen que enfrentar los centros de datos y sus operadores, porque la sequía que estamos registrando en el oeste va a empeorar”, dijo Marston.

Una hora en coche al este de The Dalles, Amazon está devolviendo parte del agua que usan sus enormes centros de datos. Los campus de Amazon, que se extienden entre Boardman y Umatilla, Oregon, colindan con tierras de cultivos, una fábrica de quesos y barrios residenciales. Como muchos centros de datos, usan agua principalmente en el verano. Los servidores son enfriados con aire el resto del año.

Dos terceras partes del agua que usa Amazon se evapora. El resto es tratado y enviado a canales de riego para cosechas y pastos.

El administrador municipal de Umatilla, Dave Stockdale, aprecia que las granjas estén recibiendo esa agua, toda vez que el mayor problema del pueblo al crecer las instalaciones de Amazon era que la planta de tratamiento de aguas no podía procesar la descarga de los centros de datos.

John DeVoe, director ejecutivo de WaterWatch of Oregon, que trabaja por reformas de las leyes de agua para proteger y restaurar ríos, dijo que es una táctica apaciguadora corporativa.

”¿Mitiga en realidad cualquier daño del uso de agua por los servidores a otros intereses que pudieran estar usando la misma fuente de agua, como el ambiente, peces y la fauna?”, preguntó DeVoe.

Adam Selipsky, director ejecutivo de Amazon Web Services, insiste en que Amazon siente responsabilidad por sus impactos.

“Hemos sido intencionalmente muy conscientes sobre el uso de agua en todos esos proyectos”, dijo, añadiendo que los centros llevaron actividad económica y empleos a la región.

Dawn Rasmussen, que vive en las afueras de The Dalles, teme que su pueblo esté cometiendo un error al negociar con Google, comparando la situación con la de David contra Goliat.

Ella ha visto el nivel de agua de su pozo bajar año tras año y teme que tarde o temprano no habrá suficiente agua para todos.

“Al final, si no hay agua, ¿quién gana?”, afirmó.

La declaración de Roma: Miles han muerto por Covid porque se les han negado tratamientos tempranos eficaces (Ivermectina – Hydroxycloroquina)

Texto extraído de la página ElInvestigador.org

ublicado el 21/10/2021y actualizado el 21/10/2021TEMÁTICA: INGENIERÍA SOCIAL, MEDICINAS, PANDEMIA CORONAVIRUS

Más de 12000 médicos y científicos de todo el mundo leales a su Juramento Hipocrático han firmado la «Declaración de Roma«.

Declaración leída por el mismo Dr. Robert Malone MD, co-inventor de las vacunas ARNm que denuncia a aquellos que están impidiendo a médicos recetar tratamientos tempranos (como pueden ser la Ivermectina o la HCQ hydroxycloroquina) limitando la capacidad de acción de los médicos.

Estas políticas y restricciones pudieran constituir crímenes de lesa humanidad.

Se ha hecho creer a la población que el covid-19 no tiene tratamiento, cuando realmente existen multiples tratamientos efectivos y seguros capaces de reducir la severidad de la enfermedad y el riesgo de morir por ella.

---

INFO BÁSICA SOBRE LA IVERMECTINA:

• PDF: Sumario de la evidencia de la efectividad de IVERMECTINA para Covid19
  Resumido por: covid19criticalcare.com
• Declaración de Dr. Pierre Kory ante el senado de EEUU afirmando la efectividad de la Ivermectina tanto en tratamiento como en profilaxis (Video en inglés).
• Recopilación de Estudios revisados por pares mostrando la eficacia de la Ivermectina: https://ivmmeta.com y en Pubmed

---

ENLACE AL TWITT.

Traducción del Twitt:
Dr. Robert Malone, MD (Inventor de las vacunas ARNm)

«He visto estimaciones fiables de que ha habido un exceso de, al menos, 450.000 muertes en EEUU, atribuibles al bloqueo del USG en el uso temprano de Ivermectina y HCQ (Hydroxycloroquina).

Se está prohibiendo su uso a doctores, algunos incluso siendo amenazados por sus superiores con despedirlos si los prescriben.

Se ha negado el tratamiento temprano a miles de pacientes Covid19:

Gracias a médicos y científicos que se animaron a administrar terapias tempranas a sus pacientes. Los exitosos resultados que obtuvieron dejaron en evidencia que gran parte de las muertes etiquetadas como Covid se debieron a casos de mala praxis por protocolos a nivel mundial. Estos protocolos implicaron negarle adecuada atención temprana a los pacientes que contraían el virus para luego internarlos cuando el cuadro ya se había agravado fatalmente.

---

A continuación ofrecemos un video en español con la lectura de la declaración realizada en Roma el 14 de Septiembre de 2021, así como la carta traducida para aquellos profesionales que deseen firmarla y unirse.

LECTURA DE LA DECLARACIÓN DE ROMA

5 minutos. Doblada al idioma español. (Youtube)

VER ONLINE EN PLATAFORMAS RESISTENTES A LA CENSURA
→ Ver video en Odysee (lbry.tv). → Ver video en Rumble (recomendado). DESCARGAR: → en Odysee

Versión original en inglés. – Biografía del Dr. Robert. Malone.

TEXTO DE LA DECLARACIÓN DE ROMA EN ESPAÑOL

CUMBRE GLOBAL DE COVID – ROMA, ITALIA

---

DECLARACIÓN DEL MÉDICO

Alianza internacional de médicos y científicos médicos: Septiembre 2021

Nosotros los médicos del mundo, unidos y leales al Juramento Hipocrático, reconociendo la profesión de la medicina tal como la conocemos en una encrucijada, estamos obligados a declarar lo siguiente:

POR CUANTO, es nuestra máxima responsabilidad y deber defender y restaurar la dignidad, la integridad, el arte y la ciencia de la medicina;

POR CUANTO, existe un ataque sin precedentes a nuestra capacidad para cuidar a nuestros pacientes;

POR CUANTO, los responsables de políticas públicas han optado por forzar una estrategia de tratamiento de “talla única” (ones-size fits all), que resulta en enfermedades y muertes innecesarias, en lugar de defender los conceptos fundamentales del enfoque individualizado y personalizado de la atención al paciente, que ha demostrado ser seguro y más eficaz;

POR CUANTO, los médicos y otros proveedores de atención médica que trabajan en primera línea, utilizando sus conocimientos de epidemiología, fisiopatología y farmacología, son a menudo los primeros en identificar nuevos tratamientos que pueden salvar vidas;

POR CUANTO, se desalienta cada vez más a los médicos de participar en un discurso profesional abierto y el intercambio de ideas sobre enfermedades nuevas y emergentes, no solo poniendo en peligro la esencia de la profesión médica, sino más importante y más trágicamente, la vida de nuestros pacientes;

POR CUANTO, a miles de médicos se les impide brindar tratamiento a sus pacientes, como resultado de las barreras impuestas por las farmacias, hospitales y agencias de salud pública, lo que deja a la gran mayoría de proveedores de atención médica impotentes para proteger a sus pacientes frente a enfermedades. Los médicos ahora están aconsejando a sus pacientes que simplemente se vayan a casa (permitiendo que el virus se replique) y regresen cuando su enfermedad empeore, lo que resulta en cientos de miles de muertes innecesarias de pacientes debido a la falta de tratamiento;

POR CUANTO, esto no es medicina. Esto no es atención médica y estas políticas pudieran constituir crímenes de lesa humanidad.

POR TANTO

SE RESUELVE, que debe restablecerse la relación médico-paciente. El corazón mismo de la medicina es esta relación, que permite a los médicos comprender mejor a sus pacientes y sus enfermedades, formular tratamientos que brinden las mejores posibilidades de éxito, mientras que el paciente es un participante activo en su atención.

SE RESUELVE, que debe terminar la intromisión política en la práctica de la medicina y la relación médico / paciente. Los médicos y todos los proveedores de atención médica deben tener la libertad de practicar el arte y la ciencia de la medicina sin temor a represalias, censura, difamación o acción disciplinaria, incluida la posible pérdida de licencias y privilegios hospitalarios, pérdida de contratos de seguro e interferencia de entidades gubernamentales. y organizaciones, que además nos impiden atender a los pacientes que lo necesitan. Más que nunca, se debe proteger el derecho y la capacidad de intercambiar hallazgos científicos objetivos, que mejoren nuestra comprensión de las enfermedades.

SE RESUELVE, que los médicos deben defender su derecho a prescribir un tratamiento, observando el principio PRIMERO, NO HACER DAÑO (DO NO HARM). No se debe restringir a los médicos a prescribir tratamientos seguros y efectivos. Estas restricciones continúan causando enfermedades y muertes innecesarias. Los derechos de los pacientes, luego de estar completamente informados sobre los riesgos y beneficios de cada opción, deben ser restablecidos para recibir esos tratamientos.

SE RESUELVE, que invitamos a los médicos del mundo y a todos los proveedores de atención médica a unirse a nosotros en esta noble causa mientras nos esforzamos por restaurar la confianza, la integridad y el profesionalismo en la práctica de la medicina.

SE RESUELVE, que invitamos a los científicos del mundo, que son expertos en investigación biomédica y defienden los más altos estándares éticos y morales, a insistir en su capacidad para realizar y publicar investigaciones objetivas y empíricas sin temor a represalias sobre sus carreras, reputación y medios de vida.

RESUELVE, que invitamos a los pacientes, que creen en la importancia de la relación médico-paciente y la capacidad de ser participantes activos en su atención, a exigir el acceso a la atención médica basada en la ciencia.

EN TESTIMONIO DE LO CUAL, el abajo suscritor ha firmado esta Declaración en la fecha en que se escribió por primera vez.

Únase a nosotros leyendo y firmando:

• https://doctorsandscientistsdeclaration.org/

---

Twitt del Dr. Robert Malone posterior a al global summit de Roma:

ENLACE AL TWITT

Traducción del hilo del Twitt al español:

«Voy a hablar con franqueza. Los médicos que (se atreven a) hablar son perseguidos activamente a través de juntas médicas y la prensa. Están tratando de deslegitimizarnos y eliminarnos uno por uno. Esta no es una teoría de la conspiración, es un hecho. Por favor despierta.  Esto está sucediendo a nivel mundial».

«Fui etiquetado como ‘terrorista‘ en la prensa italiana cuando estuve en Roma para la Cumbre Internacional COVID. ¿Mi crimen? Abogar por el tratamiento temprano de la enfermedad COVID-19. Sugiero que [todo esto] merece un poco de meditación».

NO SON TEORÍAS DE CONSPIRACIÓN … es una verdadera confabulación que está sucediendo a nivel global contra todo aquel que se atreve a cuestionar y decir la verdad.

---

Aquí un ejemplo de miles de médicos y doctores de todo el mundo que son perseguidos y censurados por hablar contra ciertos protocolos acientíficos Covid:

Doctores de todo el mundo son censurados y atacados por decir la Verdad sobre el Covid19

https://elinvestigador.org/doctores-censurados/embed/#?secret=YH2J4AjYvl

---

Enlaces para investigar más:

• [Web oficial] de la declaración: https://doctorsandscientistsdeclaration.org
• [Web] del Global Covid Summit https://globalcovidsummit.org
• [Artículo de prensa sobre la declaración de Roma]: Covid: una cumbre en Roma lanza un grito de guerra contra los promotores del terror

---

Si conoces de videos y otros enlaces de interés que podríamos incluir, nos encantará incorporarlos. Si quieres participar en mejorar este artículo u otros. Contáctanos.

Copyright © El Investigador.org autoriza la reproducción de sus publicaciones a condición de que se cite la autoría de forma clara al inicio (con enlace al artículo original), de que la información no sea modificada, ni se utilice con fines comerciales (licencia CC BY-NC-ND).

Disclaimer: Este artículo no ha sido pagado o promocionado por ninguna institución, asociación, empresa, gobierno, partido político o grupo religioso. Lo compartimos porque creemos que puede ser útil y puede ayudarte a que formes tu propio criterio sobre el tema. Aquí puedes saber más sobre nuestros principios. Y aquí tienes el aviso legal y descargo de responsabilidad.

Pfizer usa su vacuna COVID para «silenciar a los gobiernos y maximizar las ganancias», indica un análisis de varios contratos de la empresa

20 de octubre de 2021 en Política y Geopolítica

FacebookTelegramTwitterWhatsAppEmailAVISO A NAVEGANTES: (Clic para ver)

---

El grupo de defensa del consumidor Public Citizen, que analizó los acuerdos, indicó que «el dominio de Pfizer sobre los países soberanos plantea desafíos fundamentales para la respuesta a la pandemia».

Un organismo de defensa del consumidor publicó este martes un informe en el que reveló cómo la farmacéutica estadounidense Pfizer —como una de las empresas que crearon la vacuna anticovid— usa su poder en tiempo de pandemia.

El grupo sin fines de lucro Public Citizen, con sede en EE.UU., analizó los acuerdos que Pfizer alcanzó con Brasil, Chile y Colombia, entre otros países. «Los contratos ofrecen un vistazo poco común al poder que una corporación farmacéutica ha obtenido para silenciar a los gobiernos, acelerar el suministro, traspasar el riesgo y maximizar las ganancias durante la peor crisis de salud pública en un siglo», reza la publicación.

Los puntos revelados de los contratos

Public Citizen reveló que el contrato alcanzado con Brasil prohíbe a las autoridades hacer «cualquier anuncio público» sobre las condiciones del acuerdo con Pfizer sin obtener el permiso de la compañía. Asimismo, Pfizer le prohíbe a Brasil recibir o hacer donaciones de su vacuna.

La farmacéutica solicitó también que al menos 4 países «indemnicen, defiendan y mantengan indemne a Pfizer» de cualquier tipo de demandas, daños y costos relacionados con la propiedad intelectual de la vacuna. Desde Public Citizen explicaron que, «si otro fabricante de la vacuna demanda a Pfizer por la infracción de patente en Colombia, el contrato requiere que el Gobierno colombiano pague la factura».

Según las revelaciones, Pfizer solicita que las disputas contractuales se resuelvan en secreto por árbitros privados y no en las cortes públicas.

Además, los contratos con Brasil, Colombia, Chile, la República Dominicana y Perú incluye el punto de que los países «expresamente e irrevocablemente renuncian a cualquier derecho a la inmunidad que» ellos o sus activos pueden tener en el futuro, algunos de ellos también renunciaron a la inmunidad contra la incautación preventiva de sus activos. Al respecto, la portavoz de Pfizer, Sharon Castillo, declaró que la compañía «no ha interferido y absolutamente no tiene intención de interferir en cualquier activo diplomático, militar o cultural significativo de cualquier país», recoge The Washington Post.

También, la compañía puede cambiar la fecha de suministro de su fármaco. «En virtud de la gran mayoría de contratos, los intereses de Pfizer van primero», indicó Public Citizen, agregando «el dominio de Pfizer sobre los países soberanos plantea desafíos fundamentales para la respuesta a la pandemia».

Experto en seguridad de datos revela contratos nunca antes vistos de la vacuna COVID de Pfizer: «Hay una buena razón por la que Pfizer luchó por ocultar los detalles»

https://trikooba.com/experto-en-seguridad-de-datos-revela-contratos-nunca-antes-vistos-de-la-vacuna-covid-de-pfizer-hay-una-buena-razon-por-la-que-pfizer-lucho-por-ocultar-los-detalles/embed/#?secret=jqwbfmfaUD

Un monopolio ‘demasiado grande para fracasar’

Mientras tanto, el Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF, por sus siglas en inglés), que se dedica a la distribución y venta del fármaco Sputnik V, destacó este lunes que los desarrolladores de las vacunas de ARN —como la de Pfizer y la de Moderna— «usan palancas gubernamentales, regulatorias y de medios de comunicación en esforzarse para tener un monopolio ‘demasiado grande para fracasar’».

Sin embargo, no hay datos de seguridad a largo plazo de los fármacos de este tipo, ya que se trata de una tecnología nueva y algunos estudios demuestran que la inmunidad tras su aplicación «disminuye rápidamente».

En ese contexto, el RDIF destacó la necesidad de un enfoque de cartera para reducir los riesgos de la tecnología e impedir la aparición de cualquier monopolio en ese ámbito.

«Riesgo para las futuras generaciones»: Perú choca con Pfizer por la inmunidad legal de las grandes farmacéuticas para los efectos secundarios de la vacuna Covid-19

Reino Unido | Enfermeras del NHS que fueron a una escuela para vacunar a niños recibieron un aviso de responsabilidad por cualquier daño causado por la vacuna Covid-19 por parte de los padres

^{Por Daily Expose:}
Los padres preocupados han entregado una notificación de responsabilidad a dos enfermeras del NHS en una escuela en Inglaterra en relación con la vacunación de niños con la inyección experimental contra el Covid-19.

Las enfermeras del NHS estaban en la escuela para administrar a los niños la inyección experimental contra el Covid-19 y estaban dispuestas a escuchar y discutir las preocupaciones de los padres, incluso admitiendo que no tenían idea de las consecuencias a largo plazo de administrar una inyección experimental a los niños. Sin embargo, la sintonía de las enfermeras pronto cambió después de que se les mostró evidencia de que la vacuna Covid-19 está dañando y matando a niños, y los padres preocupados entregaron a las enfermeras un aviso de responsabilidad.

Se informó a las enfermeras que “si algún niño sufre algún daño, o si se produce algún daño en esta instalación debido a una vacuna que se ha administrado aquí, usted será responsable personalmente”, ya que se les notificó la responsabilidad.

A lo que una de las enfermeras del NHS se ofendió mucho e insistió en que ella no sería considerada personalmente responsable, antes de decirles a los padres que su hijo debe decidir si recibirá la vacuna debido a la regla competente de Gillick* y luego soltar una mentira descarada.

*La competencia de Gillick es un término originario de Inglaterra y Gales y se utiliza en el derecho médico para decidir si un niño puede dar su consentimiento para su propio tratamiento médico, sin la necesidad del permiso o conocimiento de los padres. 

«¿Puedo hacerle saber ahora que las personas que están en el hospital con Covid-19 son las que no se han vacunado», dijo la enfermera del NHS.

A lo que uno de los padres preocupados respondió: «No, no lo son, eso es una mentira absoluta».

Realmente los últimos datos disponibles de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (antes Public Health England) muestran que el 60% de los ingresados ​​en el hospital con Covid-19 durante las últimas cuatro semanas eran personas que habían sido vacunadas.

Fuente – Página 14

Según el informe de Vigilancia de Vacunas publicado por la UKHSA el 14 de octubre, entre el 13 de septiembre y el 10 de octubre de 2021, 2.250 personas no vacunadas fueron ingresadas en el hospital, lo que resultó en un ingreso hospitalario durante la noche, en comparación con 3.258 personas que sí estaban vacunadas.

Puede ver el video completo de la situación con las enfermeras aquí.

Un análisis de la eficacia de la vacuna Covid-19 en Inglaterra muestra que simplemente no funcionan

Ha habido muchas ilustraciones ahora sobre el engaño de la efectividad de la vacuna Covid-19 (VE) del 90% al 99%. Ahora también hay suficientes datos empíricos del mundo real para evaluar la efectividad de la vacuna COVID-19 en general como una herramienta de salud pública

^{Por Joel Smalley, analista de datos cuantitativos:}
Con respecto a los casos de COVID-19, está claro que ha habido sustancialmente más este año, después de la vacunación, que el año pasado.

Al menos parece que los casos ya no aumentan como lo hicieron el año pasado en la «temporada».

¿Es esto por la vacuna?

Casos COVID por estado de vacunación para mayores de 19 años, Inglaterra

Verde: No vacunados
Negro: Completamente vacunados
Rojo: 1 dosis
Azul: 2020

Bueno, la mayoría de los casos están en los vacunados. Por supuesto, la mayor parte de la población está vacunada.

Entonces, ¿hay realmente más casos en los no vacunados?

No.

La tasa de casos en los totalmente vacunados es directamente proporcional a la población vacunada.

Casos COVID por estado de vacunación para mayores de 19 años, Inglaterra

Negro: Porcentaje de casos en personas vacunadas
Rojo: Población completamente vacunada

De acuerdo, pero con una efectividad del 90% al 99% en la reducción de enfermedades graves, deberíamos ver sustancialmente menos vacunados en el hospital que no vacunados, en relación con los casos, ¿verdad?

Bueno, las formas de la curva no parecen que los vacunados lo estén haciendo mejor.

Hospitalizaciones COVID por estado de vacunación para mayores de 19 años, Inglaterra

Verde: No vacunados
Negro: Completamente vacunados
Rojo: 1 dosis

Pero, ¿qué pasa con la efectividad de la vacuna Covid-19?

Hay una diferencia absoluta entre el 13% y el 19% en la proporción vacunada de hospitalizaciones por COVID-19 y la población vacunada, así que, sí, tal vez haya evidencia de una gravedad reducida.

[No importa que haya muchas más hospitalizaciones que el año pasado].

Hospitalizaciones COVID por estado de vacunación para mayores de 19 años, Inglaterra

Negro: Porcentaje de vacunados hospitalizados
Rojo: Porcentaje de población completamente vacunada

Más importante aún, ¿podemos ver la misma efectividad de la vacuna en las muertes?

No. Ninguna diferencia obvia en las pendientes de las curvas, excepto que las de los no vacunados parece menos severa.

Muertes COVID por estado de vacunación para mayores de 19 años en Inglaterra

Verde: No vacunado
Negro: Completamente vacunados
Rojo: Una dosis
Azul: Año 2020

¿Y relativo a la población vacunada?

No. Exactamente lo mismo, como en los casos. No hay evidencia alguna de que haya relativamente menos muertes de personas vacunadas contra el COVID-19 que la población vacunada.

Muertes COVID por estado de vacunación para mayores de 19 años en Inglaterra

Negro: Muertes de completamente vacunados
Rojo: Población completamente vacunada

Una vez más, afortunadamente las muertes parecen estar disminuyendo en comparación con el año pasado cuando aumentaron. ¡Una gran noticia!

¿Podemos atribuir esto a la vacuna? No, porque a los vacunados no les va mejor que a los no vacunados. Tal vez (solo tal vez), ¿es la inmunidad natural de fondo? Y en términos de salud pública en general, ¿hemos puesto «nosotros» un freno al exceso de muertes?

¡Ay, no! Realmente, la situación actual es significativamente peor que el año pasado o muchos años anteriores de hecho para la época del año.

Y no es COVID-19.

Mortalidad por todas las causas, Inglaterra